Category Archives: Vår planet

Terratec Grabby

Ska livestreama viktigt event där vi vill ha stor interaktivitet. Därför vill jag använda Livestream.com eftersom de har integrerat twitter, Facebook och chat i anslutning till sändningen på sajten. Dessutom kan man få med sig chatten i embeddkoden som man kan lägga på sin egen sida. Vilket är bra för ovana personer som då alltså kan stanna på vår egen hemsida, följa och delta i diskusisonen.

Men, desktopapplikationen Pro Caster vill definitivt inte samarbeta med Terratec Grabby, den där lilla mojängen som överför analog bild till digital. Däremot fungerade det bra så länge jag använde ögat på laptoppen.

Fick för mig att det kanske skulle fungera bättre på min privata Mac, men det visade sig att mjukvaran till Terratec Grabby inte finns till Mack.

Då tänkte jag att jag skulle använda min privata Panasonic DV-kamera som också kan tjänstgöra som webcam. Problemet är att den inte har en ljudingång, så då skulle jag få köra in ljudet direkt in i datorn, och det kanske går. Men det är fortfarande inte testat för precis då slog det mig att jag kanske skulle testa webcasterprogrammet til Livestream. Alltså koppla kamerorna direkt till webbapplikationen. Och det visade ju sig att det fungerade.

Hej och hå. Så nu har jag ägnat lördagen åt att lära mig använda Livestreamstudion istället för att ha panik över om det kommer fungera över huvud taget. Nice. Nackdelen med webbapplikationen jämfört med desktopapplikationen är att ljudet för medhörning kommer med eftersläpning. Men det får man väl leva med. Och jag är ganska nöjd med både kanalen och streamingsidan jag satt upp på naturskyddsforeningen.se/valdebatt.

Här är kanalen embedded:

De som inte tror att växthuseffekten påverkas av mänsklig aktivitet ler brett idag gissar jag.
Tänk vad tokigt det blir när alla klimativrare springer och köper energilampor för att dra sitt strå till stacken och skitar ner miljön med kvicksilver.

Varför visste inte jag att det var kvicksilver i energilampor? Måste det vara det?

Går det att göra rätt?

Egentligen ska jag gå och lägga mig nu. Men fick lust att bara skriva något först. Det går lite trögt för jag har plåster på pekfingret. Jag har alltid plåster på pekfingret efter en jobbhelg. Förra gången jag jobbade höll jag på att skära av mig hela tummen utan att reagera. Så kan det gå, men det är inte därför jag är här.

Jag måste bara säga något om programmet debatt med Stina Dabrowski häromdagen. Ett av ämnen som diskuterades var fisket. Tyvärr kom jag in mitt i pågående debatt så jag har inte full koll på läget. Jag har också bara läst halva boken “tyst hav” som har satt fart på hela diskussionen. Isabella Lövin var där och pratade, jordbruksministern och någon av forskarna från fiskeriverket likaså. Några bredaxlade fiskare bidrog också med sina åsikter och jag blev förvirrad igen.

Hur kan det komma sig att forskares och fiskares bild av hur mycket eller lite fisk det finns i våra gemensamma hav kan gå isär så anmärkningsvärt mycket? Hur kan fiskarna få det att låta som om fisket inte gått bättre på typ 20 år än vad det gör nu när forskarnas resultat visar på att mängder av fiskarter är på väg att utrotas. Torskbestånden har minskat med ca 90 procent.

Antingen är det forskarna som letar fisk på fel ställe eller så har fiskarna varit där innan och tagit all fisk.

Jag refererar till Thomas Di Leva (mycket Thomas här på bloggen) och ställer en fråga som jag egentligen tror mig veta svaret på.
“vem ska man tro på, tro på, tro på när…”

Jag väljer att tro på de som har den mest objektiva synen på saken. Vem väljer du?

En salig röra att nysta upp…

1. Det faktum att klimatet är i kris.
2. Det faktum att många inte tror på detta, väljer att inte tror på det eller tror sig veta att det inte är så.
3. Det faktum att både bevisningen för och emot människans delaktighet i förändringarna är bristfällig.
4. Det faktum att det egentligen inte spelar någon roll utan vi måste ersätta beroendet av fossila bränslen och helst kärnkraften ändå, av andra skäl.
5. Det faktum att jag tror att många andra problem vi har i världen idag har sin anknytning i vårt enegiberoende i västvärlden.
6. Det faktum att den enskilda individen oftast inte kan/har möjlighet att vara den som tar det första steget till förändring. Riktlinjer krävs från politiker som får sin information om vad som krävs från forskare.

Ovanstående punkter försökte jag få ihop till en sammanhängande text i knappt vaket tillstånd igår. Som ni kan se gick det sådär… En sak som jag glömde är att de som går under katgori 2 från ovan kommer med argument som naturliga variationer i koldioxidhalt och temeraturökningar beroende på solaktivitet, vulkanism mm. Samtliga ingår i IPCC’s grandiosa forskning och är delar av det komplexa system som i sin helhet visar tydliga tendenser till att vara påverkade av människans förbränning.

Oavsett…

…vad folk tycker, tror, önskar så måste vi satsa mycket pengar på energiforskning. Vi kommer inte klara oss annars den dagen då de fossila bränslena tar slut och rädslan för kärnkraft är befogad.

Dessutom…

Tröja och smycke från HM, inte vet jag vad de kostar, men billigt är det och någon betalar priset.

Vi kan inte fortsätta att tycka att det är bra att HM säljer tröjor för 49,90 kr när resten av priset betalas av fattiga barn i u-världen.

Bil som inte åker, ingen fetma, inga naturkatastrofer.

Vi tjänar inte på fortsätta att åka bil vart vi än ska när priset blir dålig miljö, fetma och troligen naturkatastrofer.

Skulle vi klara oss utan den här???

Det finns ingen anledning att överaktivera våra barn med 1000-tals leksaker tillverkade av olja när de ändå bara vill ha fler ju fler man köper fast de bara kan leka med några få i taget. (Ja, jag talar för mig själv)…

Varför gör vi dessa saker, fast vi vet att det är dåligt både för oss själva och för miljön och naturresurserna? Svaret är enkelt. Vi gör det för att vi kan.

Jag tror inte att jag är så mycket annorlunda än alla andra när jag påstår att jag gör det, för att jag kan.

Om tröjan på HM kostade det den borde… (300 kr? har ingen aning om hur lång tid det tar att sy en tröja och tillverka ett tyg men jag tycker att en skälig lön borde ligga på en hundring i timmen plus sociala avgifter även om det görs i Taiwan eller Kina)…så skulle jag köpa en istället för fem. Jag skulle nog inte må sämre av det. Inte heller bli en sämre människa.

Om det fanns regler för hur mycket bil man fick åka skulle jag spara mina mil tills det var absolut nödvändigt. Jag skulle nog inte må sämre av det. Inte heller bli en sämre människa.

Om leksakerna var ordentligt tillverkade av sån kvalitet och material så de inte går sönder direkt och kostade vad de ska kosta (återigen lönerna i Taiwan och Kina) så skulle jag säga till mina barn att vi inte kan köpa fler leksaker och det skulle vara sant. Idag är det ljug och det är fult att ljuga. Dessutom borde snurrapparater förbjudas. (Men det kanske är mitt problem). Varken jag eller mina barn skulle må sämre av det. Vi skulle inte heller bli sämre människor.

Jag ska ärligt erkänna att jag ibland kan känna mig fångad i ett enormt ekorrhjul som bara snurrar på. Det känns hela tiden som om hjulet ska välta och jag sälv är helt och hållet besluten att hjälpa till och se till att det snurrar. Tänk vad spännande att se vad som händer om hjulet saktar ner och man kan se sig omkring runtom.

Jag lovar att det inte är stenåldern som finns där utan en modern tid med harmoniska människor.

Men skulle det vara stenåldern så föredrar jag det framför ingen framtid alls…

Döda torskar i ett badkar, det kunde ha varit jag.

IPCC’s rapport 2001 (Den nya ska komma i år)… Vilket gediget dokument. Det finns i en sammanfattad, mycket kortare version på naturskyddsföreningens hemsida.

Igår gick jag igenom utvalda delar av rapporten med syftet att en gång för alla fastställa vad vi måste göra för att utveckla en hållbar energianvändning. Jag fick en ganska god inblick i vad det är kritikerna vänder sig emot.

I mångt och mycket handlar det om att människans påverkan på de faktiska temperaturökningarna faktiskt inte är bevisade vetenskapligt. Det finns faktiskt inte belägg för att säga med bestämdhet att det är så. Varför är det då inte bevisat?

Ett system i kaos

ont!

Vi börjar med den dåliga och spar den goda till sist. Att IPCC inte uttrycker sig klarare än ovan beskrivet gör det svårare för politiker att ta de viktiga besluten som behövs för att minska vårt energibehov och få bort miljödåliga och ohållbara energikällor eftersom det inte finns entydiga vetenskapliga bevis. Politiker MÅSTE också samarbeta över landsgränserna. Inget annat kommer att kunna fungera. Både nuvarande och framtida i-länder som står för den absolut största andelen av utsläppen måste dra riktlinjer för utsläpp, besluta om vilket bränsle som får användas och satsa på att ta fram ny energiteknik för att förhindra att utvecklingsländerna ska gå i samma fälla som vi just håller på att kravla oss upp ur.

Varför måste de samarbeta? Jo, ett lands regeringar som tar beslut om t ex att fabrikers utsläpp måste minska riskerar att fabrikerna flyttar utomlands. Dessutom räcker inte den insatsen om den bara görs på ett ställe utan det krävs en global omställning.

Gott!

Den goda nyheten är att även om bevisen inte är entydiga så är de mångfaldiga. Att IPCC inte drar slutsatser som man inte har belägg för måste ses som positivt. Det finns också några små detaljer som faktiskt, enligt IPCC’s rapport bevisar att förbränning av fossila bränslen påverkar växthuseffekten:

• Förbränning kräver syre. Mätningar visar att syrehalten i atmosfären har minskat. Vilket är ett tecken på att vi har förbränt saker mer än tidigare… (ÖH?!)
• Avsaknaden av normal mängd kol-14 i atmosfären. Fossila bränslen innehåller inte isotopen kol-14 utan kol-13 för vilken andelen har ökat.
• Koldioxidhalten har ökat snabbare på norra jordklotet. Vilka bor där? Jo, vi som förbränner mest.

Alltså… JA! Det är svårt att entydigt bevisa att enkom människan är skurken. Naturliga variationer har ingen någonsin försökt avvisa. MEN, allt tyder på att jordens klimat är i kris och att vår energiförbrukning accelererar situationen.

För det andra… Olja, kol och kärnkraft, i vår industriella värld ofrånkomliga. Vår livsstil kräver så enormt mycket energi. Av dessa tre finns endast kärnkraften kvar om 100-200 år om man tar i i överkant. Det är ju fint att det finns ett alternativ som räcker ett tag till. Men är kärnkraft verkligen lösningen? Jag kan ju bara nämna här att jag var rädd 1986… Jag blir rädd när de pratar om vilka lösningar de har och inte har för förvaring av avfall. Jag blir rädd när jag tänker på ett jordklot i energikris pga att det är slut på kol och olja som dessutom har ett stort överskott på plutonium som man använder för att tillverka kärnvapen… I det läget… “Let’s burn the rest down and we may survive…”
Nä, det måste finnas andra lösningar. Ny teknik? Utvecklande av den teknik vi idag har? Framförallt ser jag det som nödvändigt att vi börjar avveckla energiberoendet så mycket vi bara kan.

Nästa generations glob?

Jag tror att vi i nordväst och de som kommer i sydöst skulle må bra av att fundera på vår livsstil. Finns det verkligen ingenting som vi kan försaka?

• Kan vi inte t ex försaka den stress som uppkommer av överkonsumtionen när vi måste köpa nytt kök, ny bil*, ny soffa, nya leksaker, nya apparater*?
• Kan vi inte försaka det moderna slaveriet som uppkommer av överkonsumtionen när vi ska köpa alla dessa saker som tillverkats av fattiga, ofta barn i fattiga länder?
• Kan vi inte försaka överviktsproblemet som uppstår pga bilåkande, stillasittande i hemmet tillsammans med de nya apparaterna och dåliga matvanor som ofta orsakas pga ovanstående stress.

Jag tror att det är dags för oss i i-världen att vakna till och inse att vi använder hela vårt jordklot och dess innevånare som våra egna privata horor för att tillfredsställa våra egna rättså perversa behov.

Åh, maj gad… jag är en torsk! Och hela jorden är min bordell. För inte ens jag… inte ens jag klarar att stå emot! Jag behöver hjälp att bli frisk, gör inte du?

Det är hög tid att vi börjar betala vad det faktiskt kostar!

*Kan ju vara fördel om skälet till inköp är lägre energiåtgång förstås.

En liten ordväxling apropå artikeln om solfläckar i söndags uppstod på den här länken:

http://luxd.wordpress.com/2007/05/27/klimatdebatten-kladgalge-och-basebolltra/#comment-274

Där finns en del länkar till sidor som motsäger att globala uppvärmningen orsakas av människans utsläpp av växthusgaser.